Krauthausens Schambekundung und der fragwürdige Zweck dieser „Selbstinszenierung“

Staufen (kobinet) Krauthausens eilige Distanzierung in der Causa Christian Ulmen (Neue Norm vom 23.03. 2026) atmet weniger solidarischen Widerstandsgeist gegen das Patriarchat, als dass sie den fragwürdigen Geist demonstrativer Anpassung und Unterwerfung unter eine wokistische Verhaltensnorm verströmt. – Dabei ist er ehrlich und realistisch genug, einzuräumen, dass der Social-Media-Kontext, in dem er sich bewegt und als eine prominente Stimme wahrgenommen und gehört wird, kein Sprechen zulässt, das nicht auch selbstinszenatorisch ist: Lediglich "nicht bloße Selbstinszenierung" will sein Statement sein, wo es ohne Selbstinszenierung gar nicht geht.

Doch wenn sein Sprechen auch keine „bloße Selbstinszenierung“ ist, so vermag gerade sein performativer (mithin sein inszenatorischer) Gestus nicht davon zu überzeugen, dass sein Inhalt, wie von Krauthausen beansprucht, in erster Linie „Solidarität“ zum Ausdruck bringt. Die Sprache und ihr Tonfall zeigen etwas anderes, sie verraten, Krauthausens Statement erfüllt vielmehr einen äußerst fragwürdigen Zweck. Eben den der peniblen und rigiden Normanpassung, einer mittels permanenter peinlicher Selbstprüfung betriebenen und sichergestellten Unterwerfung unter ein wokes Korrektheitsregime im Denken und Sprechen.

Was finde ich daran fragwürdig? Und zwar so sehr, dass ich hier auf kobinet Krauthausens öffentliches Scham- und Schuldbekenntnis nicht unkommentiert lassen möchte. Weil das von Krauthausen zum Ausdruck gebrachte Selbstverständnis – das eines kulturkämpferischen Wokismus – nach meinem Dafürhalten unverträglich ist mit dem Selbstverständnis einer demokratischen Debattenkultur. Uns auf der abschüssigen Bahn einer bereits zu beobachtenden Klimavergiftung des öffentlichen Diskurses nur weiter und beschleunigt ins Rutschen geraten lässt. – Zum Kommentieren herausgefordert fühle ich mich auch deshalb, weil das bei Krauthausen sprechende „Ich“ (dieses sich unter Bekenntniszwang setzende, sich selbstbezichtigende Mea-Culpa-Ich gleichsam) sich als strenges Vorbild und verbindlichendes Modell dem Kollektiv eines „cis-männlichen Wir“ geradezu moralerpresserisch aufdrängt, aufnötigt.

Wo Krauthausens Ich sich schuldig bekennt und künftig sich zu korrigieren versichert

„Ich bin kein Opfer“, so Krauthausen in seiner Erklärung, „im Gegenteil“, sagt er und bekennt damit implizit seine Täterschaft, denn das Gegenteil von Opfer-sein heißt Täter-sein. Was hat er getan? „Ich habe sicher auch schon mal Schilderungen von FLINTA-Personen relativiert oder abgelenkt mit Sätzen wie …“, und er zählt ein paar Beispiele auf. „Und dafür schäme ich mich“, so fährt er fort, „denn die Scham muss wirklich die Seite wechseln.“ So seine programmatische Übernahme der von Gisele Pelicot an weibliche Leidensgenossinnen ausgegebene Devise. Und bezüglich dieses Seitenwechsels sieht er sich selbst auch schon auf einem guten Weg: „Ich lerne dauernd dazu, weil ich mit feministischen FLINTA-Personen zusammenarbeite.“ Dann wechselt er vom Ich zum „Wir“ (ob er nur das Wir seines FLINTA-Personen-Arbeitsteams meint, wird nicht klar) und postuliert: „Wir dürfen die Aufklärung und Sensibilisierung nicht nur den Betroffenen überlassen, auch die Verantwortung muss die Seite wechseln.“

Doch Krauthausens cis-männliche Täterschaft erstreckt sich sich ihm zufolge nicht nur auf seine Relativierungs- bzw. Ablenkungsmanöver im Fall misogyner Äußerungen oder frauenverächtlichen Verhaltens anderer. Vielmehr sieht er sich im Sinne cis-männlicher Mittäterschaft, so verstehe ich ihn, unmittelbar selber in die Sache Christian Ulmen verstrickt. Wozu er sich dabei konkret bekennt, sich schuldig bekennt, lässt sich am besten mit dem (nicht juristisch verwertbare) Terminus Kontaktschuld benennen. „Auch ich“, sagt Krauthausen im Stil eines verbalen Outing, „hatte berufliche Berührungspunkte mit Ulmen. Wir arbeiteten ein paar Tage an einer Radioshow und zwei TV-Sendungen zusammen. Und ja, es beschämt mich zutiefst, wie sehr ich mich täuschen konnte. Seit Bekanntwerden des Missbrauchs, frage ich mich, ob es Signale gab, die ich hätte sehen müssen.“

Ja, lautet die Antwort seiner kritischen Selbstbefragung. Nachträglich entdeckt er nämlich ein Indiz – ich weiß nicht, ob er so weit gehen würde zu sagen, für Ulmens kriminelle Energie –, das ihn hätte stutzig machen und – das spricht er nicht aus, seine Worte insinuieren es jedoch – zur sofortigen Beendigung der Zusammenarbeit veranlassen müssen. „Ja, der Humor seiner Formate war grenzüberschreitend, nicht immer, aber oft genug. Wie konnte ich das hinnehmen?“

Diese nachträglich Bußfertigkeit mit der unerbittlichen Selbstprüfung und verbaler Zerknirschung reicht Krauthausen noch nicht. Ihm reicht auch nicht das Aus-dem-Netz-Nehmen der gemeinsam mit Ulmen erstellten Inhalte, „aller gemeinsam produzierten Inhalte, auf die ich Einfluss habe, habe ich offline genommen“. Krauthausens absolutistisches Über-Ich, auf Perfektion in Wokeness gepolt, lässt nicht locker: “ Aber das reicht nicht. Es wäre zu bequem, darin eine Konsequenz zu sehen.“ Konsequent wäre es, bei sich absolute Sicherheit anzustreben, dass so etwas nie wieder vorkommt: „Wie stelle ich sicher, dass ich mich in einer ähnlichen Situation nicht wieder so entscheide?“

Schlussendlich legt Krauthausen die Latte, an der er sein lupenreines Bündnispartnerverhalten, sein „echtes Allyship“ mit FLINTA-Personen gemessen sehen will – die Messlatte, die er auch für alle anderen vorgibt –, so hoch wie es nicht höher geht. Wieviel an mental installiertem Kontrollzwang, Überwachung und Durchleuchtung der Psyche anderer, ständiges Nachforschen im privaten und öffentlichen kommunikativen Zusammenleben und gegebenenfalls Anzeige- bzw. Denunziationsbereitschaft wären erforderlich, um einem Anspruch wie dem folgenden nachzukommen und annähernd zu genügen? „Ich möchte Menschen, die sich nicht mit ihrem internalisierten Sexismus auseinandersetzen, sondern ihn verharmlosen, decken oder selbst betreiben, keine Plattform bieten.“
(wird fortgesetzt)